Homo Argenteus

Анархия — мать порядка

Анархия — мать порядка

Главной ошибкой Маркса было отрицание индивидуальных противоречий в человеческом сообществе. Уничтожьте классовые противоречия, и исчезнут индивидуальные — говорил он. Эта ошибка, во-первых, стала основой для идеализации пролетарского класса, внутри которого не могло быть никаких противоречий, и которому по этой причине можно доверить диктаторскую форму управления обществом, не опасаясь, что диктатура пролетариата может переродиться в диктатуру кучки пролетарских лидеров. Более того, именно пролетариату Маркс доверил управление нерыночными формами распределения благ в обществе. Во-вторых, эта ошибка стала основой для абсолютного антагонизма ко всем другим слоям населения, антагонизма, породившего самые позорные страницы истории социалистического строительства в виде раскулачивания, жесточайшего подавления крестьянских волнений, воинствующего атеизма, физического уничтожения представителей чуждых классов. И наконец, в-третьих, эта ошибка встала на пути развития научной теории социализма со всеми, вытекающими из этого, проблемами — например, управление нерыночными формами распределения благ в обществе взяли на себя чиновники, они же организовали свою собственную диктатуру и т.д. и т.п. Пролетариат же остался «у разбитого корыта». По мнению автора, социализм можно было сохранить при условии:

1. Уничтожения неповоротливой вертикальной командно-административной системы управления страной и производством.

2. Максимальной автономии первичных производственных коллективов с «горизонтальными» отношениями между ними, максимально приближающимися к рыночным.

3. Выборности руководителей подразделений предприятий и привлечения рядовых работников к управлению этими подразделениями.

4. Уничтожения большой разницы в доходах руководителей и рядовых работников.

5. Коллективного демократического решение таких вопросов, как распределение прибыли и вопросов инвестиционной политики.

Перечисленные выше условия необходимы для обеспечения нормального функционирования любой общественно-политической формации, а не только социализма. Не трудно заметить, что ни одно из перечисленных выше условий в полной мере несовместимо ни с капитализмом, ни с социализмом. Ни «общественная собственность на средства производства» (читай государственная), ни частная (личная) не в состоянии организовать эффективный и справедливый (социальный) общественно-политический строй по отдельности. Так что, разрушив социализм, и вернувшись к капитализму, Россия оказалась не в состоянии, сделать рывок в своем развитии. Сделать это можно лишь при условии синтеза все возможных форм собственности — государственной, общественной и частной. При этом видимость совладения предприятием должна быть заменена истинным совладением используемых трудовым коллективом средств производства. Средства производства должны принадлежать первичным производственным коллективам, которые находятся в рыночных отношениях друг с другом. Видимость демократии должна быть заменена истинно равноправными отношениями между государством, всеми совладельцами предприятия и членами его трудового коллектива. Менеджмент предприятия выбирается системой многоуровневого, поэтапного конкурсного отбора, где рядовые работники выбирают руководителей первого уровня, которые в свою очередь выбирают руководителей второго уровня, и т.д. Верхнее руководство назначается всеми совладельцами предприятия, а руководитель, в свою очередь, назначает себе помощников. Ну и наконец, видимость отсутствия классового антагонизма должна быть заменена уничтожением основы антагонизма — предельно большого и ничем не обоснованного неравенства людей. А это можно обеспечить только при введении пропорционального налога с любого дохода, в том числе, и с дохода от собственности, а такого же налога с самой собственности. Этот пропорциональный налог также избавит нас от олигархата и, соответственно, от коррупции (сращивании олигархата с чиновничьим аппаратом). Раз нет олигархата, не будет и коррупции.

Если иметь в виду справедливое социальное общество в целом, то вся система власти должна формироваться аналогичным образом — снизу вверх (и только на самом верху — сверху вниз), образуя однородную пирамиду народовластия, и ликвидируя позорящее демократию деление власти на первосортную федерально-региональную, и второсортную — власть местного самоуправления. Вот именно о таком общественном устройстве мечтал в свое время Прудон — сначала Равенство и Братство, а уж потом — Свобода. Во главе угла справедливого анархического общества должно лежать относительное Равенство в правах и обязанностях. Очевидно, что трудолюбивый и активный человек займет более высокую ступень на социальной лестнице, чем лентяй и лоботряс. Это даст ему больше прав (и доходов), но одновременно, и больше обязанностей. В любом случае, выбор своего жизненного пути остается за человеком. Честную же выборность на государственном уровне может обеспечить лишь негосударственный институт, в нашем современном мире это под силу лишь Церкви. В любом другом случае, мы после «честных и справедливых выборов» обязательно получим автократию — либо государственных чиновников, либо тех или иных лоббистов. Ну а преемственность власти можно обеспечить обязательным участием в выборах руководителей высокого уровня — преемника переизбираемого руководителя, назначенного им самим. Если власть удовлетворяет большинство населения, оно выберет этого преемника, если — нет, то кого-то из претендентов, выдвинутых снизу. Выборность должна быть обеспечена для всех уровней власти — от президента до главы поселкового совета. Для каждой выборной должности должны существовать свои собственные критерии отбора (от образовательных до возрастных плюс состояние здоровья). А каждый выбранный чиновник вправе назначать себе помощников, обладающих соответствующими профессиональными навыками, правами и обязанностями. Ну а сменяемость власти обеспечивается установленным сроком работы на выборной должности (максимально, по мнению автора, два срока подряд и три — суммарно). Вот так это представляется автору, подробнее об анархизме можно прочитать в третьей книге сайта.